北京清债公司：当以上门催收被砍了引发广泛讨论，我们该如何看待？

讨债员2024-03-1176

摘要：最近一则上门催收公司被砍的北京要账公司新闻引发了北京清债公司广泛讨论。本文从法律、道德、社会和经济四个方面分析了这一事件。通过对这些方面的探究，我们可以更好地理解当“以上门催收被砍了”引发广泛讨论，我们应该如何看待。

1、法律角度

首先，就法律而言，上门催收的方式其实是违法的。按照《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条规定，： “家庭不得作为赊购贷款及其它债权性债务的担保物。”上门催收的实质是在强迫欠债人的家人履行一项违法的担保义务，这本身就是不能被容忍的行为。另一方面，当前我国对个人信息保护的力度不断增强，上门催收者获取借款人及其家人的个人信息属于违规操作。也正是由于这些理由，上门催收已不再被法律所允许。

综上所述，用上门催收的方式是违法的，而且砍掉这样一个不合法的催收企业是对维护法律秩序的有力举措。

2、道德角度

其次，从道德角度来看，上门催收是一种极其残忍和不尊重人性的行为。首先，债务人往往因为某些不得已的原因无法归还借款，加上上门催收的恶劣态度，导致很多债务人处境更加困难。同时，催收员会采用一些欺骗和威胁手段，例如向债务人家人透露相关信息，或是指责他们的自私行为，从而达到更好的要求债务的目的，这种强权行为是道德方面无法容忍的，应该为之祛除。

因此，来源于上门催收企业的问题实质上是一个价值观的问题，让这样一种不健康、不合理、不道德的经济模式退出市场，是社会发展的必然选择。

3、社会影响

第三，从社会角度看，上门催收会给社会带来不良的影响，为了达到收款的目的，回访员们常采用侮辱、虚假诉求等手段诈骗欠债人，甚至对欠债人采取言语、肢体上的威胁，造成了较为严重的人身伤害。与此同时，上门催收对社会治安也带来了威胁，可能会引起冲突和纠纷，甚至引发群体事件。例如某网站上曾经有一篇题为《十种以上门催收最新招数，警惕！》的文章，指出上门催收在实际操作中所采用的某些非法手段，这对社会秩序显然是一种扰乱。所以，当一个上门催收被砍掉的时候，实际上是给社会带来了一份清净，降低了社会风险。

4、经济后果

最后，从经济角度来看，办理中小贷款、分期付款与网络借贷等贷款业务本身就存在利息极高的问题，而上门催收又会把费用炒到天昏地暗。对于一些欠债人而言，上门催收不仅给他们本来就负担沉重的生活带来了更多负担，还会给他们带来无尽的愤怒、痛苦以及羞辱。同时，过度依赖上门催收也会造成借贷市场的混乱，降低了中小投资人的信心，进而影响到整个金融体系的稳定和发展。

因此，当一个上门催收被砍掉的时候，不只是对于某些欠债人而言是一种高声呼吸的机会，也是企业追求健康与可持续发展的号角。

总结：从法律、道德、社会和经济四个方面，我们可以感性认识到上门催收在实践中的问题以及存在的风险。其实砍掉上门催收，根本不是一个行业的兴衰之问，而是人性、法治和社会文明的大业之问。给予地位平等、权益平等、制度保障和转型升级的机会，才是真正繁荣健康的市场和安定和谐的社会需要的，也是我们每个人的社会责任所在。