北京清债公司：当以上门催收被砍了引发广泛讨论，我们该如何看待？

摘要：最近一则上门催收公司被砍的新闻引发了广泛讨论。本文从法律、道德、社会和经济四个方面分析了这一事件。通过对这些方面的探究，我们可以更好地理解当“以上门催收被砍了”引发广泛讨论，我们应该如何看待。

1、法律角度

首先，就法律而言，上门催收的方式其实是违法的。按照《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条规定，： “家庭不得作为赊购贷款及其它债权性债务的担保物。”上门催收的实质是在强迫欠债人的家人履行一项违法的担保义务，这本身就是不能被容忍的行为。另一方面，当前我国对个人信息保护的力度不断增强，上门催收者获取借款人及其家人的个人信息属于违规操作。也正是由于这些理由，上门催收已不再被法律所允许。

综上所述，用上门催收的方式是违法的，而且砍掉这样一个不合法的催收企业是对维护法律秩序的有力举措。

2、道德角度

其次，从道德角度来看，上门催收是一种极其残忍和不尊重人性的行为。首先，债务人往往因为某些不得已的原因无法归还借款，加上上门催收的恶劣态度，导致很多债务人处境更加困难。同时，催收员会采用一些欺骗和威胁手段，例如向债务人家人透露相关信息，或是指责他们的自私行为，从而达到更好的要求债务的目的，这种强权行为是道德方面无法容忍的，应该为之祛除。

因此，来源于上门催收企业的问题实质上是一个价值观的问题，让这样一种不健康、不合理、不道德的经济模式退出市场，是社会发展的必然选择。

3、社会影响

第三，从社会角度看，上门催收会给社会带来不良的影响，为了达到收款的目的，回访员们常采用侮辱、虚假诉求等手段诈骗欠债人，甚至对欠债人采取言语、肢体上的威胁，造成了较为严重的人身伤害。与此同时，上门催收对社会治安也带来了威胁，可能会引起冲突和纠纷，甚至引发群体事件。例如某网站上曾经有一篇题为《十种以上门催收最新招数，警惕！》的文章，指出上门催收在实际操作中所采用的某些非法手段，这对社会秩序显然是一种扰乱。所以，当一个上门催收被砍掉的时候，实际上是给社会带来了一份清净，降低了社会风险。

4、经济后果

最后，从经济角度来看，办理中小贷款、分期付款与网络借贷等贷款业务本身就存在利息极高的问题，而上门催收又会把费用炒到天昏地暗。对于一些欠债人而言，上门催收不仅给他们本来就负担沉重的生活带来了更多负担，还会给他们带来无尽的愤怒、痛苦以及羞辱。同时，过度依赖上门催收也会造成借贷市场的混乱，降低了中小投资人的信心，进而影响到整个金融体系的稳定和发展。

因此，当一个上门催收被砍掉的时候，不只是对于某些欠债人而言是一种高声呼吸的机会，也是企业追求健康与可持续发展的号角。

总结：从法律、道德、社会和经济四个方面，我们可以感性认识到上门催收在实践中的问题以及存在的风险。其实砍掉上门催收，根本不是一个行业的兴衰之问，而是人性、法治和社会文明的大业之问。给予地位平等、权益平等、制度保障和转型升级的机会，才是真正繁荣健康的市场和安定和谐的社会需要的，也是我们每个人的社会责任所在。

北京要账公司都往中晟国际北京市要账公司收费标准